很多人都調侃社交起于約炮，興于炫耀，衰于雞湯，死于經(jīng)商。
社交產(chǎn)品的精髓在于克制，微信的每次迭代都是非常深入的——考慮人性、群體、社交需求......每一步都是謹慎再謹慎，克制再克制，希望盡量遵循“去中心化”、“用戶即走”、“少即是多”的理念。
8月16日，騰訊公布：微信和WeChat合并月活躍用戶達9.63億。這個平臺的一舉一動，每一次的迭代，都可以掀起一陣腥風血雨。筆者今天要探討的就是微信iOS灰度測試中的新功能——“不常聯(lián)系的朋友”，換言之，你可以批量選擇刪除或屏蔽“不常聯(lián)系的朋友”。
對于這一功能，很多媒體、朋友都發(fā)表他們的不同看法，都在說微信“不常聯(lián)系的朋友”功能為的是清理好友，你信嗎？認真你就真輸了，此功能的真實目的不在于此，本文將試圖分析“不常聯(lián)系的朋友”功能背后的真實意圖。
“不常聯(lián)系的朋友”功能說明及體驗
功能說明
簡單來說，從最近幾次的微信迭代中，我們可以看出，微信主動為用戶提供了更多的管理權限，把更多的權限交還給了用戶，“不常聯(lián)系的朋友”功能代表你可以批量的一鍵刪除或屏蔽那些“不常聯(lián)系的朋友”。（ps：此功能還在灰度測試階段，不一定是每個人都灰度到的哦）
這個功能也說明了微信在強調用戶關系鏈和朋友圈的私人屬性，將社交關系輕量化，回歸熟人社交的本質。
功能體驗
第一步：此功能隱藏的真的是深藏不露，藏得深，此功能在微信我-》設置-》隱私-》不?？匆姷呐笥眩?/span>
有三個“不常聯(lián)系的朋友”的篩選條件：
半年內無單聊；
無共同小群；
半年內沒有回復過他（她）的朋友圈；
第二步：刪選好友，筆者以自己的微信好友（共1537位聯(lián)系人）為列，篩選體驗了一把：
第三步：點擊右上角“多選”，開啟的“生殺大權”
第四步：刪除還是更多（屏蔽：不讓他看我的朋友圈or不看他的朋友圈）
體驗總結：
“不常聯(lián)系的朋友”不是朋友？（這也是網(wǎng)友媒體發(fā)出的最多疑問）；
這3個篩選有點粗糙，無法篩選出我真正想要刪除的人，不常聯(lián)系的部分人也十分重要；
作為用戶，相比這三個篩選，筆者更希望加入“看看誰刪了我”，我不介意別人刪我，但我還是很介意一個把我刪了的人還留在我的通訊錄里；
想刪除的人群主要類型？
想篩選微商，微商喜歡群發(fā)和在朋友圈刷贊；
特別喜歡使用某三方清理助手測試刪除的好友；
總是求集贊，求投票的好友；
不結婚不借錢就不聯(lián)系的老同學；
已經(jīng)刪除我或者屏蔽我的好友；
而以上的三種篩選類型，無論筆者怎么篩選，都無法直接篩選出我真正想刪除的人。
“不常聯(lián)系的朋友”功能的需求背景
1、一定是基于現(xiàn)實用戶的行為數(shù)據(jù)為基礎
任何平臺最重要的2個指標數(shù)據(jù)，一個是用戶量，另一個就是用戶活躍度。
很多人調侃說，這一新功能明明是微信反KPI式的自殺行為，筆者不這么認為，刪除好友功能確實是無助于用戶量的增長，但是卻可以很大程度提高用戶活躍度。
筆者猜測，微信團隊對于用戶行為的檢測，應該是好友量相對較多的用戶群的活躍度再走低，因為用戶活躍度受限于復雜的關系鏈，甚至會引起眾多用戶發(fā)朋友圈的顧慮。
2、這確實是真實存在的剛需
你一定在你的微信中收到過很多類似刪好友的檢測：刪除僵尸粉，打擾勿回。（ps：就問你，看著糟不糟心）
這一功能對于“頻繁社交”的群體是需要的，也說明用戶在微信上所承載的社交關系正在越來越多，并且已經(jīng)多到無法簡單管理的程度。
另外，我們的朋友圈已經(jīng)從好朋友的生活狀態(tài)，變?yōu)闋I銷、微商、廣告和各種心靈毒雞湯，刪除“僵尸好友”、“休眠好友”，清理掉（或者至少屏蔽朋友圈）那些不常聯(lián)系的、不重要的朋友關系已經(jīng)成為社交用戶的需求之一。
3、著名的鄧巴數(shù)理論：一個人能夠維持的強關系數(shù)量，大概為150個人
一個普通人能維持的社交關系人數(shù)是多少？去年火爆朋友圈的那本《人類簡史》中反復提到一個概念，基于長久的進化，人類智力允許人類擁有的穩(wěn)定社交網(wǎng)絡人數(shù)大概是150人。
如果你的關系數(shù)量超過鄧巴數(shù)，那么你基本上不太可能跟其中的每個人都能維持長期穩(wěn)定的密切關系。也就是說，你會有弱關系或偽關系。
“鄧巴的研究表明，無論科技怎樣進步，我們終歸都只是人，都逃不開人類的極限?！?/span>
社交網(wǎng)絡給了我們聯(lián)系，卻未必給我們交流；拉近了我們的距離，卻未必增加我們的親密；激發(fā)了我們社交的天性，卻可能磨平了我們溝通的能力。社交的幸福感來自社交的質量而不是數(shù)量，來自于溝通的深度而不是頻率。
不常聯(lián)系的好友就不是好友嗎？
1、不常聯(lián)系的部分人也十分重要
即時有些人使用微信的習慣讓用戶有刪除的沖動，但是并沒有特別想刪除，因為他們中的好多人，是曾經(jīng)要好的朋友，而由于手機號或者生活圈子的變更，微信是成為了他們最后的聯(lián)系。
即時生活圈子變化了，但是卻一直默默關注，當你需要我的時候，我一直都在。
不要急于刪除不常聯(lián)系的好友，換言之“士別三日，定當夸目相看”，身邊的每個人都有他存在在你身邊的價值，另外，每個人都有成長的可能性，多花些時間聯(lián)絡感情、溝通問候，有可能會有意外收獲。
2、微信社交的需求正在發(fā)生變化
有的人，可能就算不常聯(lián)系，也還是好友，有時候，我很想聯(lián)系那個不怎么想聯(lián)系我的好友。
強關系和弱關系社交之間的平衡，用戶產(chǎn)生了微妙的心理變化：有的人喜歡窺探，有的人選擇被遺忘，微信在大部分人和小部分人之間搖擺，畢竟深度社交也有個名字叫打擾。
3、逼著你和那些最好的朋友聊聊天
“拉黑”微信好友的成本越來越低，好友關系的維護成本越來越高；手機通信和微信通信，從來就存在著單線聯(lián)系和雙向聯(lián)系的區(qū)別。我不聯(lián)系你，你沒聯(lián)系我，那我們也許就真的越走越遠了。
或許這次微信就是想修建下你虛假的社交需求，讓你回到最初的社交情景下，逼著你和那些最好的朋友聊聊天。快點拿起你的微信，跟你那位很久不見的好朋友聊聊天。
這不是用戶的剛需，而是微信的剛需？
1、QQ、人人網(wǎng)等社交平臺的前車之鑒
很多用戶從QQ轉移到微信，很大一部分原因，是因為QQ復雜的關系鏈，很多不認識不交流的陌生人，給了大家很多的社交壓力。就如開頭所說，社交產(chǎn)品的精髓在于克制，當生活化內容越來越受打擊，而新聞類、傳播類、營銷類的內容越來越多的充斥平臺。
那么，正常的社交屬性已經(jīng)開始變質，用戶也開始流走。畢竟，人性都是貪婪的，哪怕對資訊和信息。
2、微信需要更精準的數(shù)據(jù)，給用戶做更為精準的用戶畫像
作為一款月活10億的社交媒體，微信早就知道了你的很多信息，你是誰？你是什么職業(yè)？你的大概收入？你的社交圈？你喜歡吃什么？可是這些信息里包含著大量的噪聲，許多噪聲都來源于人們的虛榮心。
微信會很煩惱，因為它需要精準的數(shù)據(jù)，給用戶做更為精準的用戶畫像，然后把最合適的廣告推送給你。微信需要找到一個點，一種不好作假更為精準的信息，來對用戶準確畫像，這個點就是你的關系網(wǎng)絡。
有這么一個定律，你最好的5個朋友的平均工資，就是你的工資。物以類聚，任何事物之間都是有萬有引力，包括人，你是什么樣的人，就會吸引什么樣的人做朋友。
既然需要利用你的關系網(wǎng)絡來給你制定畫像，越精確的關系網(wǎng)絡，更精確的畫像，微信需要用戶刪除那些“不常聯(lián)系的朋友”，讓用戶的圈子變得更純粹，可以最大程度的校準微信的社交算法。
3、微信“千人千面”圍繞社交算法推薦和統(tǒng)計開拓新商業(yè)領域
依靠社交關系的數(shù)據(jù)精準，可以做很多事情，比如：前段時間微信實驗室“看一看”、“搜一搜”，它的內容推薦的一部分就是來自“好友”：
不同于其他平臺的推薦算法，微信“千人千面”圍繞以社交關系為價值展開算法推薦。
比如：朋友圈更為精準的給你推薦最符合最精準的廣告。提高精確度，提高轉化率。
比如：筆者還有一個思考，目前的共享的火爆，也說明了信用評分機制的重要性，現(xiàn)有阿里芝麻分信用，然而，后期，騰訊微信是否會借力獨特的社交關系算法，出臺微信信用評級系統(tǒng)。
寫在最后
都說一個優(yōu)秀的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品需要不斷的做“用戶健康度管理”，回歸到產(chǎn)品本身，在這個不斷做加法增量的時代，需要每一個產(chǎn)品人保持克制，less is more。
以上是我對“不常聯(lián)系的朋友”功能的全部看法，均為我個人的看法解讀，真實度有多少我不敢保證，只想以不同的思考角度，打開新的腦洞。對于這個功能，幾句話總結：
留下來的，用心珍惜。
留不住的，不要強求。
如果你也有三兩好友，記得多珍惜。
玲子，微信公眾號：玲子奮斗史。職業(yè)產(chǎn)品經(jīng)理，關注互聯(lián)網(wǎng)人工智能、商業(yè)產(chǎn)品，擅長需求挖掘和運營管理。
*文章為作者獨立觀點，不代表虎嗅網(wǎng)立場
本文由 玲子妹妹 授權 虎嗅網(wǎng) 發(fā)表，并經(jīng)虎嗅網(wǎng)編輯。轉載此文請于文首標明作者姓名，保持文章完整性（包括虎嗅注及其余作者身份信息），并請附上出處（虎嗅網(wǎng)）及本頁鏈接。原文鏈接：http://www.huxiu.com/article/210752.html